Suite à la décision du président russe Vladimir Poutine d’envahir l’Ukraine le 24 février, et compte tenu des atrocités commises par les Russes après l’invasion, la question de savoir si des investisseurs responsables (et des fonds ESG) auraient dû être investis en Russie est appropriée et tout à fait opportune. . En effet, même avant l’invasion de l’Ukraine, la Russie était déjà considérée comme dirigée par une dictature très oppressive où il y avait peu de respect pour les droits de l’homme et la liberté d’expression. Bien que la constitution de 1993 ait déclaré la Russie un État démocratique de droit civil avec une forme de gouvernement républicaine, où le pouvoir de l’État est divisé entre les branches exécutive, législative et judiciaire, le gouvernement russe applique les lois, les réglementations bureaucratiques souvent avec des motivations politiques. Cela a abouti à la censure de la presse et à de nombreuses polémiques sur l’application des lois.
Investir dans un tel pays comporte en effet de nombreux risques supplémentaires car le les entreprises ont tendance à devenir l’instrument d’un système autoritaire prêt à tout pour rester au pouvoir. De toute évidence, l’intérêt des actionnaires de ces entreprises est généralement une réflexion après coup aux yeux de l’appareil exécutif qui gouverne le pays. Et le concept de propriété est plutôt dilué ou pourrait être menacé à tout moment s’il n’est pas aligné sur la volonté des dirigeants au pouvoir.
Le concept d’investissement social remonte au XVIIIe siècle lorsque les Quakers ont interdit à leurs membres de participer à la traite des esclaves Au cours de la même période, John Wesley, le fondateur du mouvement méthodiste au sein de l’Église d’Angleterre, a prononcé son sermon « The Use of Money », qui exposait les principes de base de l’investissement social ou responsable : « Nous ne devons pas gagner de l’argent au détriment de la vie ou en perdant nos âmes ».
Les événements récents ont montré que les investisseurs responsables devraient éviter d’investir dans des pays administrés par un système autoritaire, non seulement pour des raisons « morales », mais aussi pour les risques supplémentaires encourus tels que des sanctions économiques et financières sur ses entreprises. Les risques supplémentaires sont nombreux : Comme nous observons la situation avec la Russie, tout investisseur exposé avec des titres russes est maintenant confronté à des problèmes de liquidité et à de multiples pertes sur ses investissements russes en raison des sanctions imposées par la plupart des nations du monde occidental.
Comme nous observons la situation avec la Russie, tout investisseur exposé avec des titres russes est maintenant confronté à des problèmes de liquidité et à de multiples pertes sur ses investissements russes en raison des sanctions imposées par la plupart des nations du monde occidental.
Les investisseurs en Chine ont également été brûlés par diverses décisions du gouvernement chinois de censurer le contenu de l’information pour des raisons politiques. Par exemple, afin de limiter l’influence extérieure sur la société chinoise, les autorités ont commencé à restreindre la publication de livres pour enfants écrits par des auteurs étrangers en Chine à partir de 2017. Cela a conduit à une réduction significative du nombre de livres pour enfants après la mise en œuvre de la restriction. Et plus récemment, les grandes entreprises technologiques chinoises, comme Alibaba, ont vu le cours de leur action chuter en raison de la répression réglementaire des autorités de Pékin et de l’incertitude sur leur statut d’entreprises chinoises cotées sur les bourses américaines.
Il y a beaucoup plus de pays qui sont soit sous un régime autoritaire, soit sur la voie de devenir de plus en plus autoritaires en raison des actions de leurs dirigeants actuels. Par exemple, nous avons vu la Turquie sous la direction d’Erdogan franchir la frontière entre un régime démocratique et un régime autoritaire. Personne ne prétendrait aujourd’hui que le dirigeant turc adhère aux valeurs libérales du monde démocratique. Certaines des politiques économiques de la Turquie ont également eu des conséquences très négatives pour les investisseurs exposés aux investissements turcs.
Même s’il n’est parfois pas facile d’établir une frontière claire entre un régime démocratique et un régime autoritaire, il est de notre devoir de gestionnaire de portefeuille d’être conscient des risques associés aux investissements dans un pays où règne un mépris régulier du libéralisme et de la règle de droit. En tant qu’investisseur responsable, Ciels bleus (Clear Skies) évite d’investir dans ces pays non seulement pour des raisons morales, mais aussi en raison de l’imprévisibilité accrue des actions de ses dirigeants et, par conséquent, des incertitudes et des risques accrus liés à l’investissement dans ces pays.